Je trouve très peu professionnel de la part de Swisscom de ne jamais donner de raison exacte pour les perturbations, pas de conférence de presse, rien de rien. Désolé, mais avec la quatrième panne de courant, « Nous vous demandons votre compréhension » ne suffit plus. Surtout si les numéros d’urgence importants restent injoignables pendant plusieurs heures. Désolé, mais le fait que vous soyez responsable des infrastructures suisses et que vous fassiez toujours partie de l’État relève d’une grande incompétence.
Eh bien @WalterB
Cela dépend de ce que vous entendez par numéro d’urgence.
- Aucun bracelet d’urgence (pour personnes âgées) avec SC Sim n’a fonctionné.
- Tout système d’ascenseur avec appel d’urgence avec SC Sim n’a pas fonctionné.
- Tout système surveillé à distance avec SC Sim ne fonctionnait pas.
Dois-je continuer ?
Quoi qu’il en soit, c’est un désastre pour SC et cela doit faire l’objet d’une enquête très approfondie sans blâmer qui que ce soit à l’avance.
Tschamique
@WalterB a écrit :
Où avez-vous lu que les numéros d’urgence étaient également concernés. J’ai reçu un message d’« Alertswiss » indiquant qu’aucun numéro d’urgence n’est concerné ?
@WalterB Il y avait effectivement des cantons où l’application signalait que les numéros d’urgence n’étaient pas joignables. Cela dépend aussi du rayon que vous avez choisi. Si le numéro est joignable dans le canton de Berne, il ne doit pas nécessairement être le même dans le canton de Saint-Gall.
Citation Watson : "L’application “Alerte Suisse” de l’Office fédéral de la protection de la population avait également signalé pour certains cantons que les numéros d’urgence n’étaient plus joignables via le téléphone portable."[(Source)](https://www.watson .ch/ digital/suisse/438152842-une-swisscom-perturbation-trop-maintenant-la-fédérale-enquête-sur-une-série-d’incidents)
C’est aussi la raison pour laquelle le Conseil national agit désormais.
Salutations Gioni
Même si, comme le dramatisent les médias, c’est un énorme désastre (ce n’est pas si grave maintenant), je me demande pourquoi le Conseil fédéral n’exige pas une infrastructure redondante ? Vous pourriez stipuler dans la loi que vous utilisez Swisscom comme fournisseur principal pour les centres d’appels d’urgence et que soit le DDPS, par exemple, soit tout autre organisme peut fournir à ces centres un réseau redondant qui ne repose pas sur les réseaux de Swisscom.
Kærar kveðjur - herzliche Grüsse
Dominik
Bonjour à tous
J’ai reçu des informations sur la cause du problème :
Nous changeons actuellement de fournisseur pour nos systèmes de communications mobiles (trafic de service Voix sur LTE). La troisième phase de cette migration a eu lieu hier, au cours de laquelle les connexions sur l’ancienne plateforme ont été supprimées et rétablies sur la nouvelle plateforme. Cette troisième phase de migration a déclenché la perturbation. Le nombre de nouvelles connexions à établir sur la nouvelle plateforme a surchargé tous les routeurs concernés. En raison de cette surcharge, la plateforme VoLTE était alors inaccessible, ce qui signifiait que le service de téléphonie n’était plus disponible. Certains numéros d’entreprise et d’entreprise sont également liés à la plateforme VoLTE et ont donc également été affectés par la perturbation.
Salutations Samuel
Bonjour tout le monde
Quiconque s’intéresse à la technologie sait que certaines choses peuvent arriver. Bien sûr, c’est toujours dommage et ne doit pas être utilisé comme excuse. Mais c’est comme ça…
Le fait que les numéros d’urgence ne fonctionnent pas est bien entendu inacceptable. Toute entreprise réputée qui souhaite un licenciement l’obtiendra auprès de plus d’un seul fournisseur. Les organismes de secours ne devraient-ils pas ici être tenus pour responsables ?
Salutations Attelage
@DomiP a écrit :
Même si, comme le dramatisent les médias, c’est un énorme désastre (ce n’est pas si grave maintenant), je me demande pourquoi le Conseil fédéral n’exige pas une infrastructure redondante ? Vous pourriez stipuler dans la loi que vous utilisez Swisscom comme fournisseur principal pour les centres d’appels d’urgence et que soit le DDPS, par exemple, soit tout autre organisme peut fournir à ces centres un réseau redondant qui ne repose pas sur les réseaux de Swisscom.
Alors -> Supposons que cette panne ait eu lieu mardi il y a trois semaines :
Le fait est que si les numéros d’urgence n’avaient pas fonctionné ou seulement au deuxième ou troisième essai, ma sœur ne serait plus là !
Maintenant, bien sûr, cela dépend entièrement de la situation familiale si vous appelez cela un GAU ou un Lapalie.
Vous pouvez désormais décider vous-même si cela aurait pu être un désastre ou non.
@FlySmurf bien sûr, tu as encore raison. Comme quelque chose comme ça ne m’est jamais vraiment arrivé ou ne m’est jamais venu à l’esprit auparavant, je n’ai même pas pensé à un tel scénario.
Cependant, ici aussi, la dépendance sociale à l’égard du prestataire devient apparente - et si j’avais quelque chose à dire (heureusement ce n’est pas le cas), je ne m’en remettrais pas à un prestataire semi-privatisé à but lucratif qui doit garantir ces sécurités dans de telles conditions. industries, mais parions plutôt sur le fait que peu importe qui, qu’il s’agisse du BABS, du DETEC ou de toute autre division fédérale, dispose d’un réseau de base pour ces prestataires de services, qui ne doit pas toujours être amélioré, mais simplement géré et entretenu, pour par exemple, à heures fixes, où Swisscom puis brièvement intervient.
Cependant, autre chose à côté :
Swisscom connaît désormais régulièrement de tels «effondrements», toujours au motif de mises à niveau ou de mises à jour. Cela n’arrive jamais à Sunrise and Co. - ce qui pourrait à l’inverse signifier qu’ils n’effectuent jamais un tel travail.
On peut donc aussi dire que Swisscom coûte cher, mais investit les frais pour améliorer son réseau. Sunrise le fait moins. Et même avec un tel travail, les erreurs sont toujours humaines !
----
@Vihieplei53 De quoi tu parles ?
Kærar kveðjur - herzliche Grüsse
Dominik
Swisscom connaît désormais régulièrement de tels «effondrements», toujours au motif de mises à niveau ou de mises à jour. Cela n’arrive jamais à Sunrise and Co. - ce qui pourrait à l’inverse signifier qu’ils n’effectuent jamais un tel travail.
On peut donc aussi dire que Swisscom coûte cher, mais investit les frais pour améliorer son réseau. Sunrise le fait moins. Et même avec un tel travail, les erreurs sont toujours humaines !
Mais il est un peu très spéculatif de dire que d’autres prestataires n’effectuent pas de maintenance alors que vous pouvez généralement même voir un calendrier de rendez-vous du prestataire concerné. Et si vous attendez, ce n’est pas aux heures de pointe mais tard dans la nuit. Sunrise investit également beaucoup d’argent (voir 5G).
“Cela n’arrive jamais à Sunrise and Co. - ce qui pourrait à l’inverse signifier qu’ils ne font jamais un tel travail.”
Mais cela pourrait aussi être dû au fait qu’ils attendent régulièrement et ne gâchent pas les choses.
@Hitch hilft a écrit :
Bonjour à tous
Quiconque s’intéresse à la technologie sait que certaines choses peuvent arriver. Bien sûr, c’est toujours dommage et ne doit pas être utilisé comme excuse. Mais c’est comme ça…
Le fait que les numéros d’urgence ne fonctionnent pas est bien entendu inacceptable. Toute entreprise réputée qui souhaite un licenciement l’obtiendra auprès de plus d’un seul fournisseur. Les organismes de secours ne devraient-ils pas ici être tenus pour responsables ?
Salutations Attelage
En fin de compte, une stratégie double fournisseur pour les organisations à lumière bleue n’est efficace à 100 % que si les clients, hôpitaux, médecins,… sont également connectés à deux fournisseurs indépendants, par exemple via une double SIM. Parce qu’une chaîne n’est aussi solide que son maillon le plus faible.
