A quanto pare Swisscom non ha imparato nulla dalla debacle io…

Alcuni altri motivi per cui RCS è già destinato a fallire:

- Scarsa gamma di funzioni rispetto ai già affermati Whatsapp, Threema, Telegram, Line, ecc.

- Mancanza di supporto nativo per iOS (Qual è la quota di mercato dell’iPhone in Svizzera?)

- Ancora una volta sul tema io e perché io ha fallito fin dall’inizio: è stato lanciato sul mercato un client di comunicazione che non offre alcun valore aggiunto rispetto ad altri messenger affermati. Nessun valore aggiunto = nessuno lo utilizzerà. Nemmeno se per mesi ti vanti di numeri di download incredibilmente alti e cerchi di ingannare molti utenti.

Sono molto sorpreso che Swisscom, nonostante i tanti ostacoli, stia pensando di introdurre RCS…

---

@BiduF@ ha scritto:

….È stato lanciato sul mercato un client di comunicazione che non offre alcun valore aggiunto rispetto ad altri messenger affermati….

---

Giusto per completezza:

Fin dall’inizio iO offriva la telefonia tramite app, allora non c’erano chiamate Whatsapp…

@POGO 1104

Naturalmente hai ragione

comunque. Google è lì da molto tempo…

[https://www.heise.de/newsticker/melde/Google-will-mit-Chat-die-SMS-ersatz-und-pausiert-die-entwicklung-von-Allo-4028329.html](https:// www.heise.de/newsticker/melde/Google-will-mit-Chat-die-SMS-ersatz-und-pausiert-die-entwicklung-von-Allo-4028329.html)

[https://www.heise.de/newsticker/melde/Googles-Android-Messages-attack-gegen-WhatsApp-und-Co-durch-die-Hintertuer-RCS-3634388.html] (https://www.heise.de/newsticker/melde/Googles-Android-Messages-attack-gegen-WhatsApp-und-Co-durch-die-Hintertuer-RCS-3634388.html)

ecc.

Ma non è ancora successo molto lì. Anche Google non sembra fare molto al riguardo.

Ciò che Swisscom vuole fare è sostanzialmente lo stesso. Ma probabilmente manca l’interfaccia con Google?

---

@marcus@ ha scritto:

[…] Ciò che Swisscom vuole fare è sostanzialmente lo stesso. Ma probabilmente manca l’interfaccia con Google?

---

A differenza di WhatsApp & Co., RCS è uno standard di comunicazione mobile che deve essere rispettato allo stesso modo da tutti i soggetti coinvolti, ovvero Non è necessaria un’interfaccia tra Swisscom e Google o nessun altro: tutti parlano la stessa lingua. Davvero fantastico. Il problema è che la crittografia E2E non è deliberatamente implementata. Non solo Amnesty International ritiene che ciò sia preoccupante. Se si tenesse conto dell’esigenza di comunicazione riservata del cliente, potrei addirittura diventare uno dei più convinti sostenitori di RCS. Altrimenti mi auguro con il più profondo fervore che la tecnologia diventi un terribile fallimento. La storia dello standard fa sembrare quest’ultimo del tutto possibile.

Anche T-Mobile USA e Sprint lo offrono: [https://www.engadget.com/2018/06/30/t-mobile-universal-rcs-support/](https://www.engadget.com/ 2018 /06/30/t-mobile-universal-rcs-supporto/)

Onestamente, cosa interessa a un cliente normale?

Inevitabilmente lo confronta con quello esistente, soprattutto con WhatsAPP.

Il vantaggio di RSC è che è uno standard e non è necessaria alcuna app, tutti sono raggiungibili. Sfortunatamente questo è solo teorico, perché Apple non lo ha di serie e quindi richiede un’app. Inoltre non tutti gli operatori di telefonia mobile partecipano.

Conclusione Data la posizione dominante di Whatsapp sul mercato, con RSC si ottengono risultati inferiori rispetto a Whatsapp.

Lo svantaggio di RSC non è crittografato, penso che sia già la morte. Chi cambierà chi ha già un’app crittografata e che quasi tutti hanno sul cellulare. Un altro svantaggio: le possibilità di RSC sono molto indietro rispetto a ciò che offre WhatApp.

Ora è noto che ci vuole molto di più per passare a qualcos’altro che per mantenere gli utenti esistenti. Ciò significa che ognuno può stimare le possibilità per se stesso.

Ciao @SamuelD

Quando verrà introdotto RCS in Swisscom? Autunno o meglio inverno 2018? Spero che tu lo stia già testando diligentemente.

Ecco i miei 2 centesimi sulle critiche alla crittografia e iOS:

Crittografia:

Naturalmente è un peccato che non esista una crittografia end-to-end. Ma l’argomento è decisamente sopravvalutato. Come accennato in precedenza, i dati tra dispositivo e provider sono crittografati. Chi tra gli utenti è svantaggiato dalla mancanza di crittografia end-to-end? Se siamo onesti, praticamente nessuno! Sei meno interessante per lo Stato di quanto pensi. Inoltre, i messaggi di WhatsApp non sono stati crittografati end-to-end per anni e praticamente tutti si scambiavano ancora diligentemente messaggi avanti e indietro. Ebbene, per me è chiaro che le persone che danno un valore estremamente, davvero estremamente elevato alla crittografia end-to-end non possono essere convinte. Mi sto solo chiedendo se un servizio Facebook Konzern sia la soluzione giusta.

iOS:

Apple supporterà RCS per diversi motivi:

1. Non hanno una quota di mercato relativamente elevata in tutti i paesi.

2. Una volta che RCS sarà installato praticamente su tutti i dispositivi Android, le società di telecomunicazioni manterranno il sistema SMS relativamente costoso come sistema di riserva praticamente esclusivamente per Apple.

3. Non è Apple contro altri produttori di smartphone ma Apple+Google+Microsoft contro Facebook.

4. Negli Stati Uniti gli SMS vengono utilizzati molto più spesso di WhatsApp.

5. Apple non ha mai detto che non avrebbe supportato RCS. Se siamo onesti, non hanno ancora alcuna pressione per introdurre RCS. Immagino che sia verso la fine del 2019 o l’inizio del 2020, che nel mondo degli smartphone è un’eternità.

6. Apple ha dozzine di fossati diversi e migliori di iMessage e può ancora pubblicizzare il “vantaggio” che i messaggi siano crittografati end-to-end tra i dispositivi Apple.

Mi dispiace se ho infranto 1 milione di regole della community con questo post. Sono un principiante.

LG Rex

Ciao Rextado, purtroppo al momento non possiamo fornire alcuna informazione sulla potenziale introduzione di RCS. Ti faremo sapere non appena ne sapremo di più. Cordiali saluti, Nina

Parlando di WhatsApp e di Facebook.

Crittografia. Per quanto in linea di principio l’iniziativa di crittografia di WhatsApp sia piacevole, non bisogna dimenticare che si tratta pur sempre di un’app di chat di Facebook, che ora è di nuovo gratuita e da sempre senza pubblicità. Gli operatori hanno sicuramente interesse per i dati degli utenti.

Nello specifico, WhatsApp legge i numeri dei tuoi contatti sul telefono e li aggiunge automaticamente alla lista dei contatti di WhatsApp. Inoltre, durante l’installazione dell’app devono essere concessi ampi diritti sullo smartphone.

La crittografia utilizzata ora da WhatsApp è considerata sicura: proviene da Open Whisper Systems, la società responsabile anche dell’app di chat Signal, raccomandata dall’informatore della NSA Edward Snowden.

A differenza di Signal, WhatsApp non è un software open source. Ciò significa: non tutti possono visualizzare il codice e cercare backdoor o errori di crittografia. In una certa misura bisogna avere fiducia che WhatsApp e la sua società madre Facebook utilizzino la crittografia correttamente e senza eccezioni e che non vi siano lacune di sicurezza che possano essere sfruttate per aggirarla.

Per i servizi segreti i metadati sono spesso comunque i dati più preziosi: possono essere utilizzati, ad esempio, per scoprire le reti di comunicazione - e i gruppi WhatsApp rendono particolarmente facile scoprire chi è connesso con chi.

@Chrisiboy

A proposito di “Ci sono alcuni errori in tutto.”:

L’errore più grande nel pensare risiede nei consumatori avari e arrapati che vogliono sempre più prestazioni per sempre meno soldi, ma chiedono comunque sempre più salari.

Questo calcolo però non funziona a lungo termine, cioè prima o poi i fornitori dovranno aumentare nuovamente i prezzi e risparmiare su prestazioni, qualità, servizio e investimenti e licenziare personale, il che andrà nuovamente a scapito del benessere generale. pubblico.

È vero, ma non ha origine solo dai consumatori. I due maggiori operatori di rete fissa in Svizzera hanno aiutato molto. Ricordiamo brevemente che in passato il modello di business era quello di vendere la larghezza di banda per l’accesso a Internet a prezzi elevati e allo stesso tempo offrire ai propri clienti l’applicazione Aumentando la domanda, furono fatti investimenti in nuove tecnologie e con esse questo potrebbe poi essere finanziato per nuovi abbonati con buoni margini. Ad un certo punto è diventato chiaro che man mano che la disponibilità di larghezza di banda aumentava e aumentavano i fornitori di rete, il prezzo doveva scendere, anche se il caso dovrebbe funzionare con l’aumento del numero di clienti perché tutti dovrebbero ottenere sempre più larghezza di banda. Purtroppo questo non ha funzionato, con 20-40 Mbit/s tutti i clienti potevano guardare la TV in HD e navigare in Internet contemporaneamente e questo è ancora sufficiente per il 98% degli utenti oggi. L’errore di valutazione si basa sul fatto che i carrier hanno continuato a investire nella rete per ottenere larghezze di banda sempre più elevate, di cui in realtà nessuno ha bisogno. Il programma FTTH di Swisscom ne è un buon esempio. Nel 2010 si diceva che ogni edificio in Svizzera sarebbe stato collegato alla fibra ottica, che il cliente aveva bisogno della larghezza di banda e avrebbe pagato per questo. Ma il fatto è che il 98% di tutte le famiglie utilizza l’offerta con la larghezza di banda più bassa disponibile e solo l’1% dei clienti che hanno a disposizione 1Gbps tramite una connessione in fibra ottica in casa la utilizzano effettivamente.

Per me è assolutamente chiaro che si tratta di una situazione difficile per gli operatori, ma tentativi inadeguati come la creazione di RSC non aiutano i fornitori perché nessun cliente comprerà un servizio se ha potuto utilizzare un “servizio gratuito” stabilito per un a lungo. Il futuro sarà così: o fornisci l’infrastruttura oppure disponi di una buona applicazione che puoi vendere come servizio OTT.

L’argomento è in tutti i media. Mi auguro vivamente che ora questo si affermi e che tutti i fornitori, e soprattutto Apple, implementino questo standard.

Era ora che ci fosse un’alternativa a Facebook Konzern.

Sono curioso di vedere se Apple comunicherà qualcosa alla WWDC.

---

@mitsui1 ha scritto:

L’argomento è in tutti i media. […]

---

Quale, per esempio? Le ultime notizie che ho trovato a riguardo risalgono a quasi un anno fa. Quindi ho davvero l’impressione che le mie speranze che questo disastro della protezione dei dati fallisca miseramente siano state completamente soddisfatte…

Esistono già diverse alternative ai prodotti Facebook, ma purtroppo neanche queste sono popolari. Per me l’unica opzione sarebbe che gli operatori offrissero RCS in modo completamente gratuito e senza pubblicità.

Ecco un articolo del Tagesanzeiger.

https://m.tagesanzeiger.ch/articles/5cba1ac7ab5c377bdd000001

Swisscom deve ancora dimostrare se il servizio sarà gratuito per i clienti privati. Non vedo un mercato per Geschäftskunden se non arriva nulla di più intelligente del progetto pilota di Visilab e deve funzionare su tutti gli operatori e su ogni smartphone.

In ogni caso, l’impotenza è evidente quando grandi società di telecomunicazioni come Swisscom si affidano a un servizio RCS di questo tipo… diamo un’occhiata.

Aspettiamo e vediamo se Apple introdurrà RCS quest’estate. Finché RCS non è implementato di serie nell’app di messaggistica (analogo a iMessage con SMS fallback) e funziona su tutti i dispositivi (iPad, Mac), non c’è alcuna possibilità. Voglio poter chattare su tutti questi dispositivi e non dover scaricare nuovamente una nuova app.

Ma ci sono voci che ciò accadrà:

Apple potrebbe integrare il successore di SMS RCS in iMessage

[https://www.iphone-blog.ch/2019/01/09/apple-baut-den-sms-nachfollowers-rcs-moeglichlichen-in-imessage-ein/](https://www.iphone-blog .ch/2019/01/09/apple-costruisce-il-successore-sms-rcs-possibilmente-in-imessage-a/)

Apple probabilmente adatterà/modificherà il protocollo in modo che funzioni solo su iOS.

Altrimenti Apple non sarebbe Apple.